で、ピグー税の補足のための記事紹介
先のエントリについて若干の補足説明となるような記事の紹介をしておこう。
⇒Comment is free: America's anti-enviromentalists
ま、これではあまりに不親切なので以下大雑把な拙訳。
アメリカの反・環境主義者
一人のアメリカ人として、地球温暖化に対する我が国のリーダーシップの欠如に愕然とするし、恥ずかしいし、困惑している。地球温暖化のリスクについての科学的証拠は日に日に積み上がっており、最も新しいものでは、つい最近イギリス政府が「Sternレポート」を発表している。世界の人為的な炭素排出の約25%を生み出しているのはアメリカだという事実があるにもかかわらず、アメリカ人はバカみたいな浪費を抑える意志も気持ちもほとんど示さない。
第一期のブッシュ政権がいわゆる「京都議定書」を批准することを拒否したのは恐らく正しかった。たとえその理由が間違いだったとしてもだ。ほかにも色々問題はあるが、京都議定書の発展途上国に対しての排出権の再配分に向けた取り組みに失敗したからだ。しかし、アメリカが、ガソリンや、石炭発電所のような炭素の排出源に対して税金を引き上げる方向に向かえないのはなぜなのか？好景気にも関わらず巨額の赤字を垂れ流しているアメリカ政府がお金がいらないなんて思ってるとは考えられない。
多くの人は、ブッシュ政権を問題だと考えているようだ。テキサスの石油王とそのお仲間を政権の座につけたりして、何を期待したんだろう？保守主義？残念ながらそれは都合のいい言い訳に過ぎない。
地球環境のためにエネルギー消費を控えるということに対するアメリカ市民の抵抗感はもの凄く根強いものがある。先のアメリカ副大統領だったアル・ゴアについて考えてみて欲しい。彼の作った地球温暖化に関するドキュメンタリー映画「An Inconvenient Truth」は、化石燃料の消費がいかにして人類を破滅に導くかを真正面から捉えたものとして絶賛された。地球温暖化の証拠はゴアの映画が示したよりは明らかに複雑だが、でも基本的な問題は現実のものだ。
しかし、残念ながらゴアは政治家だった時期に、地球温暖化に忠誠を尽くすことに失敗した。1990年代のクリントン・ゴア政権が炭素排出量を減らすために尽力したと誉める人はいないだろう。ちょっと不思議なのだが、アメリカ社会は、自分たちのエネルギー大量消費のライフスタイルに関して妥協を迫るようなあらゆる力に猛烈に抵抗する。
この問題に対してリーダーシップを提供できなかったのは政治家だけではない。伝統あるニューヨークタイムズの社説も、最終的にこのアイデアを受け入れるつい最近までは、エネルギー税に明確に反対していた。多くのリベラル派と同様に、NYタイムズ社もエネルギー税は貧困層に不当に多くの負担を負わせるものだと心配していたのである。
典型的な意見は次のようなものだ。「例えば燃費の悪い1980年型のChevyに乗っている貧しい人はどうなる。彼にはこれ以外の通勤手段がないのに」これは筋の通った指摘だが、「Sternレポート」の予測どおりに海面が上昇し出したら、我々の子供の世代の多くはいずれ泳いで通勤することになるだろう。逆進性を緩和するための手段が必要だということは、地球温暖化に対して何もしないということの言い訳には全くならない。
だが残念ながらNYタイムズが意見を変えても、アメリカの有権者の意見は変わっていない。2008年の大統領選候補者にエネルギー税の話をふってみるといい。みんな真っ青になるだろう。環境には気を使ってるよとか、ブッシュもそう考えているみたいだが、すごい技術革新が起きればたいした苦労も無く問題解決できるかもと主張するのもいい。しかし、将来の安全な環境のために今犠牲を払うべきだと勇敢にも主張する候補者は、自らを落選の危機にさらすことになるだろう。
アメリカ人が問題を認め、他の誰よりも自分たちが引き起こしている環境問題を改善することをはじめない限り、世界の他の国々の心からの協力を得ることは難しいだろう。先進国が自らの排出を大きく削減する準備もないのであれば、発展途上国はなぜ自分たちが地球温暖化に注意を払うべきなのかと言うだろう。先進国が浪費を続けているにもかかわらず、なぜ自分達発展途上国が森林破壊を心配しないといけないのか？
科学的な証拠によると、炭素が排出された場所が世界のどこであろうと地球温暖化に与える影響は等しいと言われている。このため、多くの経済学者は、統一した（そして「協調的な」）グローバル税に賛成しているのだ。グローバル税なら、地球上のどこであろうと排出源がなんであろうと炭素排出に等しく課税できる。石炭だろうが石油だろうがガスだろうが、そして消費者だろうが企業だろうが。
このような税金は、もっともフレキシブルかつ市場にやさしい取り組みであり、また経済成長への影響が最も少ない方法でもある。一方、EUが賛成している京都議定書に盛り込まれた排出権の割り当てのような複雑な仕組みは、より多大な非効率性とコストを招きかねない。だから、イギリスの「Sternレポート」は楽観的に過ぎる。このレポートによると、折衷的な炭素削減アプローチは毎年世界の収入の1%程度しかコストがかからないと推計している。しかし、それでも「Sternレポート」の、このまま何もしないことの潜在的リスクははるかに大きいという指摘は正しい。
環境問題の先頭に立ちたがらないアメリカは、いずれ最悪の政治的に失敗した国家の一つとみなされるかもしれない。なんとか方向を変えて欲しい。みんな通勤のときに水着を着なければいけなくなる前に。
America's anti-enviromentalists
As an American, I am appalled, ashamed, and embarrassed by my country's lack of leadership in dealing with global warming. Scientific evidence on the risks mounts by the day, as most recently documented in England's magisterial Stern Report. Yet, despite the fact that the United States accounts for roughly 25% of all man-made global carbon emissions, Americans show little will or inclination to temper their manic consumption.
The first George W Bush administration was probably right to refuse to sign the so-called "Kyoto Protocol," albeit for the wrong reasons. Among other problems, the Kyoto Protocol does not go far enough towards redistributing carbon emission rights towards developing countries. But why can't the US bring itself to raise taxes on gasoline and other sources of carbon emission like coal burning power plants? It is not like the US government, running a huge deficit despite an economic boom, does not need the money.
Many people seem to think that the Bush administration is the problem. Put a Texas oilman and his buddies in charge and what do you expect, conservation? Unfortunately, that is a facile excuse.
American citizens' resistance to moderating energy consumption for the sake of the global environment is much more deeply embedded. Consider former US Vice President Al Gore, for example, whose documentary film on global warming, An Inconvenient Truth, is celebrated for its unflinching look at how fossil fuel consumption is leading mankind to the brink of catastrophe. The evidence on global warming is considerably more muddled than Gore's film suggests, but the basic problem is real.
Unfortunately, however, Gore was not successful in carrying the torch on global warming when he was a politician. One cannot commend the 1990's Clinton-Gore administration for taking any brave steps aimed at radically reducing carbon emissions. Small wonder: the American public is fiercely resistant to anything that seriously forces them to compromise on their energy-burning, gas-guzzling lifestyle.
It is not just politicians who have failed to provide leadership here. The venerable New York Times editorial page was apparently opposed to an energy tax until only recently, when the newspaper finally endorsed the idea. Like many liberals, the Times' editors worried that higher energy taxes would fall disproportionately on the poor.
The typical argument one hears is, "What about the poor guy with the gas-guzzling 1980 Chevy car, who has no other way to get to work?" It is a legitimate point, but if ocean levels start rising, as the Stern Report predicts, a lot of our children will be swimming to work some day. The need for corrective measures to alleviate inequality is no excuse for inaction on global warming.
The change of position by the Times, unfortunately, does not herald an about-face in the American electorate. Mention the idea of an energy tax to any potential 2008 US presidential candidate, and their faces will pale. It is fine to say that you care about the environment or to claim, as Bush seems to do, that miracle technologies will solve the problem without too much pain. But any 2008 presidential candidate that dares to talk about making sacrifices now for a safer environment later will really be sticking his neck out.
Until Americans suck it up and start fixing global environmental problems that they, more than anyone, have caused, it will be difficult to get the wholehearted support of the rest of the world. Developing countries ask why they should pay attention to global warming if rich countries are not prepared to curtail their own emissions sharply? Why should poor countries worry about how deforestation contributes to global warming when rich countries remain so profligate?
The scientific evidence suggests that carbon emissions from anywhere in the world have about the same impact on global warming. For this reason, a wide range of economists favour a uniform ("harmonized") global tax that would tax carbon emissions equally everywhere in the world, and from whatever source - whether coal, oil, or gas, and whether consumers or businesses.
Such a tax is the most flexible and market-friendly approach, and would have the least impact on economic growth. Instead, the complex system of quotas favoured by the Europeans and embodied in the Kyoto Protocol is likely to lead to much larger inefficiencies and costs. For this reason, England's Stern Report is probably far too optimistic when it calculates that an eclectic approach to reducing carbon emissions will cost the world only 1% per year of income. But the Stern Report is still right to argue that the potential risks of continued inaction are far greater.
America's unwillingness to take the lead on environmental issues may some day be regarded as one of the country's most profound political failures. One hopes that it changes course soon, before we all are forced to wear swimsuits to work.
